Nota de premsa de Som Lo Que Sembrem a ran de la descoberta de la resistència de les erugues a la proteina Bt el que ha comportat pèrdues econòmiques significatives a l'India, ben lluny de l'agricultura sostenible. I des de Dempeus ens sumem a la crida per una Catalunya lliure de transgènics.

Les erugues del cotó han desenvolupat resistència a la varietat de cotó BT comercialitzada per Monsanto a la India.

S’ha confirmat l’aparició a l’Índia de resistència a la proteïna Bt, introduïda a la varietat de cotó transgènic Bollgard comercialitzada per Monsanto.

Les erugues de les càpsules del cotó de l’ espècie Pectinophora gossypiella han desenvolupat resistència en menys de 10 anys contra aquesta proteïna produïda pel cotó transgènic a l’estat de Gujarat, a l’Índia.

Per descomptat, Monsanto ha culpat als agricultors per aquest problema, encara que des de l’any 2006 la multinacional comercialitza varietats amb dos proteïnes Bt diferents ja que l’empresa, igual que la comunitat científica, sap que l’aparició de resistències és intrínseca a aquest tipus de varietats transgèniques (2).

Segons el diari India Today (1), el cotó Bt ha portat, a més a més, a l’aparició de noves plagues del cotó a l’Índia amb pèrdues econòmiques significatives.

L’any passat ja es va citar a la literatura científica l’aparició de resistència a varietats de panís Bt a Puerto Rico i Sudàfrica, i de cotó als Estats Units d’Amèrica. Una vegada més, doncs, es posa de manifest el nul interès d’aquesta tecnologia des del punt de vista d’ una agricultura sostenible. Som lo que Sembrem demanem de nou que Catalunya protegeixi el seu territori (3), igual que han fet la majoria de països i regions d’Europa, oposant-se als esforços des de la Comissió Europea per aconseguir l’entrada dels transgènics agrícoles als camps europeus.

Enllaços:

(1) Diari India Today - New Delhi – 6 març 2010: Bt cotton has failed admits Monsanto
http://indiatoday.intoday.in/site/Story/86939/India/Bt+cotton+has+failed+admits+Monsanto.html

(2) Monsanto Today – 3 març 2010: Cotton in India
http://www.monsanto.com/monsanto_today/for_the_record/india_pink_bollworm.asp

(3) Debat a la totalitat al Parlament Català sobre la ILP per una Catalunya Lliure de Transgènics, on el PP, CiU i PSC van rebutjar el debat que demanava la ciutadania
http://www.somloquesembrem.org/index.php?id=34&hover=15

Més informació:
http://www.somloquesembrem.org

Nota de Premsa amb pdf
http://www.somloquesembrem.org/img_editor/file/100309%20Nota%20Premsa_resistencia_coto_india.pdf

Europa autoriza por primera vez en 12 años un cultivo transgénico

La patata 'Amflora' está pensada para un uso industrial y para alimentar animales

José A. Estévez Araújo comenta en este artículo, publicado en la revista Mientras Tanto, los riesgos de los productos transgénicos, multiplicados tras la refutación del "dogma de la genética" hecha por Barry Commoner.

Barry Commoner, a sus más de ochenta años, sigue escribiendo cosas interesantes. El año pasado publicó un artículo titulado “Molecular Genetics: An Example of Faulty Communication Between Science an the Public” (“Genética molecular: un ejemplo de comunicación fallida entre la ciencia y el público”, aparecido en la revista Organization Environment, 22, 1, pp. 19-33). En ese artículo, Barry Commoner da por finiquitado el “dogma” que ha presidido la investigación genética desde el descubrimiento de la doble hélice hace más de cincuenta años. Dicho dogma establece que cada uno de los genes que forma parte del ADN codifica la producción de una proteína, la cual, a su vez, es responsable de la generación de un determinado rasgo hereditario. De acuerdo con esto, un gen específico sería el que daría la “orden” de elaborar la proteína que hace que nuestros ojos sean de un determinado color. Lo mismo ocurriría con el resto de nuestros rasgos hereditarios. Cada uno sería producto de una proteína sintetizada de acuerdo con el programa contenido en un gen. Existiría, así, una relación causal unilineal gen-proteína-rasgo heredado. Cada rasgo heredado estaría programado en un único gen y cada gen programaría una única proteína y un único rasgo. Como dijo el autor del “dogma”, James Watson (uno de los dos científicos que descubrieron la estructura del DNA), la fórmula es tan simple, elegante y precisa que no puede sino ser verdadera. No obstante, algunos descubrimientos recientes la han puesto seriamente en cuestión.

El primero fue la culminación del proyecto Genoma cuyo objetivo era identificar los genes que integran el DNA del ser humano. Los científicos esperaban encontrar varios cientos de miles de genes. Sin embargo, se encontraron con que el DNA humano sólo contenía 21.000. Más o menos los mismos que el de una mosca. Eso implicaba una severa disparidad entre el número de genes y el número de proteínas que sintetiza el ser humano. Estas pueden alcanzar las 400.000, mientras que aquéllos apenas superan los veinte mil. La idea de la correspondencia gen-proteína quedaba así seriamente puesta en entredicho. Se planteaba el problema de cómo era posible que las proteínas del ser humano fueran veinte veces más numerosas que sus genes.

Los resultados del proyecto ENCODE, a los que Commoner se refiere con detalle en su artículo, constituyen una primera aproximación al desvelamiento del misterio. ENCODE es un proyecto de investigación genética internacional en el que participan más de 35 laboratorios. Para entender el significado de sus descubrimientos es necesario profundizar un poco en cómo funciona la química de la herencia genética (un análisis más detallado, que no puede reproducirse aquí por razones de espacio, se puede encontrar en el artículo de Commoner).

Los genes están hechos de cuatros sustancias químicas, los nucleótidos, que se representan por medio de cuatro letras mayúsculas A, T, C y G. El gen está compuesto por una secuencia de esos componentes básicos en un determinado orden. Esas secuencias constan de varios cientos de nucleótidos. Las secuencias de nucleótidos determinan las secuencias de aminoácidos que constituyen una proteína. A una determinada secuencia de A, T, C, y G “corresponde” una secuencia específica de los veinte aminoácidos diferentes que configuran cada proteína. De ese modo se establece la relación entre los genes y los rasgos heredados, pues cada proteína es responsable de uno de éstos.

Ahora bien, la información contenida en el DNA no se transmite directamente a los mecanismos responsables de la síntesis de las proteínas, sino que la comunicación se realiza mediante un mensajero, el RNA. El RNA reduplicaría en su interior las secuencias de nucleótidos de los genes, aunque sustituyendo la T (tiamina) por una U (uracil). Es en ese proceso de transmisión de la información genética necesaria para la síntesis de proteínas donde se localizan los descubrimientos más importantes del proyecto ENCODE. Haremos referencia a dos de ellos que son los que más claramente ponen en cuestión el “dogma” de la genética. El primero es que en el proceso de transmisión de la información los nucleótidos pueden recombinarse. Es decir que la secuencia contenida en el DNA puede dar lugar a multitud de secuencias distintas en el RNA, resultantes de las nuevas combinaciones de sus elementos. Haciendo uso de una analogía que sugiere el propio Commoner, es como si los elementos (letras) de la palabra AMOR se recombinasen en el proceso de su transmisión y pudieran formar las palabras ROMA, RAMO, o MORA antes de llegar al receptor. Si pensamos en palabras compuestas de cientos de letras (como las secuencias de los genes) comprenderemos que las posibilidades combinatorias son inmensas. Ese “ensamblaje alternativo” como Commoner lo denomina (por oposición al ensamblaje normal en que la secuencia de nucleótidos no se altera en el proceso de transmisión de la información), hace posible que un solo gen pueda ser responsable de la generación de multitud de proteínas diferentes. Cada “transmisión” puede dar a una secuencia diferente de nucleótidos y, por tanto, al ensamblaje de una cadena diferente de aminoácidos. Así, por ejemplo, el gen que configura nuestro “oído musical” es responsable de la síntesis de más de 500 proteínas diferentes en el caracol situado en nuestro oído interno.

El ensamblaje alternativo no es un fenómeno extravagante o inusual, sino que se puede producir al menos en el 60% de nuestros genes. Este fenómeno habría tenido que dar al traste por sí solo al dogma de la genética. Ya no hay una relación causal unilineal entre gen-proteína-rasgo heredado, sino que un mismo gen, en un mismo organismo puede programar la síntesis de múltiples proteínas (y, por tanto, múltiples rasgos) diferentes.

Pero los descubrimientos del proyecto ENCODE no se quedan sólo ahí. También revelaron la existencia de fenómenos de fusión genética: en el proceso de transmisión de la información dos genes pueden combinar sus secuencias de componentes y dar lugar, así, a proteínas distintas de las que se derivarían de la secuencia de uno o de otro. La fusión de genes también echa por tierra el dogma de un gen-una proteína-un rasgo.

Commoner se pregunta por qué estos descubrimientos han tenido tan poca resonancia en los medios, incluidas las publicaciones científicas. ¿Cuál es la razón de que no se haya hecho pública la refutación del dogma de la genética? Aparte de las razones que Commoner apunta, aunque en estrecha relación con ellas, hay que señalar los enormes intereses que rodean a la investigación genética. Los científicos que trabajan en ese campo saben desde hace mucho que el dogma no funciona. Lo han comprobado en multitud de experimentos y proyectos fallidos. Pero es muy posible que convenga que la opinión pública (y quizá también los políticos que subvencionan los proyectos de investigación) sean mantenidos en la inopia.

La genética es un gran negocio hoy en día. Y el cuestionamiento del “dogma” puede hacer peligrar sus beneficios. Algunas consecuencias prácticas de esos descubrimientos, que Commoner señala, lo ponen de manifiesto. Por ejemplo, el carácter ilusorio de las terapias génicas (que parecen, por otro lado, haber mostrado ampliamente su fracaso), o la imposibilidad de establecer relaciones de causalidad firmes entre ciertas características genéticas y determinadas enfermedades hereditarias. Pero aquí nos interesan especialmente las que se refieren a los transgénicos u organismos genéticamente modificados.

Los transgénicos son un producto de la ingeniería genética, que se empezó a desarrollar en los años setenta del siglo pasado. Por medio de operaciones más o menos sofisticadas de “recorta y pega”, la ingeniería genética permite ensamblar genes de un ser perteneciente a una especie al DNA de un ser de una especie diferente. De esa forma se pueden generar en el segundo ser características propias del primero. Por ejemplo, se ha usado el gen responsable de la luminosidad de las luciérnagas para obtener flores fosforescentes.

En las últimas décadas los productos de la ingeniería genética se han convertido en una fuente muy importante de ingresos. Esto es especialmente cierto en el caso de las semillas transgénicas diseñadas, patentadas y comercializadas por empresas como la tristemente famosa Monsanto.

Los cultivos transgénicos han generado reacciones de desconfianza, especialmente en Europa. De hecho ya se ha descubierto daños concretos que pueden causar tanto a la salud como al medio ambiente. Jeremy Rifkin ha hablado incluso de la posibilidad de un “Chernobil Genético” si proliferan este tipo de cultivos. En cualquier caso, la puesta en cuestión del dogma genético plantea incertidumbres añadidas y hace prever nuevos peligros.

Las empresas que comercializan los OGMs nos dicen que sus productos son absolutamente seguros. Afirman que el gen traspuesto al DNA de sus semillas únicamente realizará la función para la que ha sido previsto. Así, por ejemplo, el maíz transgénico que se cultiva profusamente en nuestro país contiene el gen de una bacteria que produce una especie de insecticida natural. De ese modo, el maíz transgénico puede “defenderse” por sí solo frente a determinadas plagas que lo asolan sin necesidad de insecticidas. Se han señalado ya algunos peligros potenciales que puede tener ese maíz transgénico: contribuir a la generación de “super-bichos” resistentes al insecticida, aumentar la resistencia de las “malas hierbas” como consecuencia de fenómenos de polinización cruzada, contaminar plantaciones de maíz no transgénico, provocar reacciones alérgicas en quienes lo consumen… Pero ahora, a todos estos peligros se añade uno más que deriva de la indeterminación de los efectos que puede provocar ese gen. Si como consecuencia del “ensamblaje alternativo” un solo gen puede generar multitud de proteínas (y, por extensión, de rasgos) diferentes, ¿quién nos asegura que los efectos del “gen insecticida” en el maíz transgénico no produzca efectos diferentes de los previstos? ¿Qué garantía tenemos de que la acción del gen no convierta al maíz en algo tóxico, por ejemplo? ¿Cómo podemos saber los efectos que producirán ese gen en otra planta en cuyo DNA se introduzca por efecto de la polinización cruzada?

Ante estas sombrías perspectivas se impone la aplicación del principio de precaución. Este consiste en que cuando hay razones científicamente fundadas para prever que el uso de una determinada tecnología o producto puede suponer un peligro, no hay que esperar a que se establezca una relación de causalidad firme entre el producto o tecnología y los efectos dañosos para prohibirlo o retirarlo. La carga de la prueba se invierte. Es a la empresa interesada en su comercialización a la que le corresponde probar su inocuidad. Sólo cuando se demuestra que el producto o tecnología en cuestión no puede producir los daños que se temían podrá autorizarse su utilización o comercialización.

 Los parlamentarios catalanes que rechazaron el verano pasado la Iniciativa Legislativa Popular para prohibir los transgénicos sin ni siquiera discutirla deberían tomar buena nota de las advertencias que se derivan del artículo de Commoner. La refutación del “dogma” de la genética contribuye a poner aún más en entredicho la inocuidad de los productos transgénicos. Y el peligro está lo suficientemente fundado desde el punto de vista científico como para no dudar en aplicar cuanto antes el principio de precaución.

José Antonio ESTÉVEZ ARAUJO

Catedrático de Filosofía del Derecho, Facultad de Derecho, Universidad de Barcelona
Miembro del colectivo de redacción de la revista Mientras tanto

Las posturas divergentes frente a los transgénicostomadas en India y en la Unión Europea nos hace pensar dónde tienen mayor capacidad de influencia las multinacionales como Monsanto.  

El Gobierno indio impide el cultivo de berenjena transgénica de Monsanto, mientras tanto en Europa el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, se propone empezar una nueva campaña a favor de los productos transgénicos.

“Mi conciencia está limpia”, declaró el ministro de Ambiente de India, Jairam Ramesh, al prohibirle el cultivo de berenjenas transgénicas en su país al gigante biotecnológico estadounidense Monsanto.

India impone una moratoria a los cultivos transgénicos para alimentación 

Los científicos dieron el visto bueno a una nueva berenjena, pero la presión popular lo ha frenado

EMILIO DE BENITO - Madrid - 12/02/2010

La presión popular ha podido más que el asesoramiento científico, y el Gobierno indio ha decidido posponer indefinidamente la autorización de cultivar plantas modificadas genéticamente. En concreto, la decisión se ha tomado sobre una berenjena que incorpora un gen que la hace resistente a ciertas plagas (el mismo que el maíz-Bt que se cultiva en España). La planta había sido desarrollada por un consorcio en el que participan tres empresas indias y el gigante de la biotecnología, Monsanto. La berenjena, llamada brinjal en India, se estaba probando desde hace nueve años, y en 2009 recibió el visto bueno del comité científico encargado de evaluar su seguridad.

El ministro de Medio Ambiente indio, Jairam Ramesh, ha admitido que se trata de una decisión basada en el temor de la gente. "Ha sido una decisión muy difícil de tomar. La opinión pública es contraria. Es mi obligación adoptar una postura de cautela y precaución", ha declarado. Apenas tres días antes de tomar la decisión, el ministro, en declaraciones al Times of India, admitía que estaba en una situación muy complicada. "Los científicos [que apoyaban el cultivo] no deberían ser tan arrogantes mientras se discute este asunto. Estoy intentado encontrar una vía intermedia entre su arrogancia y la naturaleza antidemocrática de las ONG" que estaban manifestándose esos días contra la aprobación de la planta.

La decisión no afecta a los cultivos transgénicos que no se dedican a alimentar a personas. De hecho, India es, según los datos de ISAAA (siglas en inglés del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agro-biotecnológicas), una entidad partidaria de extender este tipo de cultivo, el cuarto país del mundo que más superficie dedica a una planta modificada genéticamente por detrás de EE UU, Argentina y Brasil, con 7,6 millones de hectáreas (poco menos que todo Castilla-La Mancha) dedicadas al algodón.

El caso de India es parecido al de la UE, donde impera de facto una moratoria sobre los transgénicos debido a la presión popular, incluso en los casos en que la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha determinado que no son peligrosos ni para el medio ambiente ni para la salud. De hecho, España es el único gran productor europeo de estos cultivos.

Fuente: El País

Bruselas relanza su apoyo a los transgénicos

Barroso anuncia que la nueva CE acelerará la regulación de estos productos

DANIEL BASTEIRO - BRUSELAS - 10/02/2010Tras cinco años de reveses, el presidente de la Comisión Europea iniciará una nueva campaña en favor de los productos transgénicos. José Manuel Durao Barroso vio durante los últimos cinco años cómo los 27 rechazaban en varias ocasiones la legitimación de especies como el maíz MON 810, diseñado por el gigante estadounidense Monsanto y actualmente en producción en países como España. Con la nueva legislatura, que arranca hoy tras la confirmación ayer de su nuevo equipo, Bruselas propondrá un "sistema más eficaz", un "marco legal y preciso" para las sustancias, aclaró ayer un portavoz. Monsanto espera una renovación por diez años de la licencia que le permite cultivar su maíz en suelo europeo, pese a la oposición de Francia y Alemania. Barroso, gran defensor de los transgénicos, ha pedido a John Dalli, comisario de Sanidad que hoy estrena su cargo, que se ponga manos a la obra para idear un sistema que combine "la autorización comunitaria, basado en la ciencia, con la libertad de los Estados para decidir" si cultivan o no estos alimentos.

Según algunas fuentes, detrás de esta urgencia se esconde la voluntad renovada de presionar a los 27 y conseguir que levanten las restricciones. Hasta ahora, sólo está permitido el cultivo del MON 810, pero hay más empresas que aguardan un veredicto. La alemana BASF espera ver pronto aprobado el cultivo de su patata transgénica.

El presidente de la CE se basa en informes de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (AESA), criticados por los ecologistas por su falta de independencia.

Fuente: Público 

Copae cuestiona la validez de un trabajo premiado por la Sociedad de Bioética y la Junta General que defiende el uso de esas semillas

Oviedo, Elena FERNÁNDEZ-PELLO
El Consejo de la Producción Agraria Ecológica del Principado de Asturias (Copae) rechaza frontalmente las propuestas de la bioquímica vasca Mertxe de Renobales, ganadora del último premio otorgado por la Junta General del Principado y la Sociedad Internacional de Bioética, defendiendo la incorporación de semillas transgénicas a los cultivos ecológicos. El presidente de Copae, Javier González Aguilar, indica que los transgénicos vulneran los principios de la agricultura ecológica y cuestiona su seguridad. «En todas partes los transgénicos están bajo sospecha», advierte.

González Aguilar no disimula su disgusto por el reconocimiento que el Parlamento asturiano le ha dedicado a un trabajo que lleva por título «Alimentos más sostenibles: las semillas transgénicas en la agricultura ecológica». «Asturias ha sido declarada territorio libre de transgénicos. Aquí la agricultura ecológica está empezando, aunque con ayudas como ésta...», se lamenta el presidente de Copae. «No entendemos ni el motivo del trabajo ni las razones para conceder este premio», reconoce. Sólo se lo explica, dice, si piensa en los intereses de «las grandes compañías internacionales para hacerse con el control de la alimentación humana». «La agricultura ecológica tiene muchos enemigos», declara. Repasa uno a uno los argumentos de De Renobales a favor de los transgénicos y los rebate. Duda de su inocuidad. «Habría que preguntarle: ¿Usted le daría a sus hijos para comer un alimento transgénico?». Niega que la productividad de los métodos de cultivo ecológico sea menor que la que se obtiene con la agricultura convencional y que para ser rentable requiera explotar más superficie. «Es totalmente falso, la agricultura ecológica es cien por ciento sostenible y con ella se busca la productividad del suelo a largo plazo», explica. Para muestra bien vale un botón y el presidente de Copae elige uno de los más representativos, sin salir de Asturias. «En Pruvia, Santiago Pérez demostró que su producción ecológica de fabas era incluso superior que la de explotaciones convencionales de la región», afirma. Tampoco convence a González Aguilar la posibilidad de evitar el uso de plaguicidas utilizando semillas tratadas genéticamente con el fin de repeler los insectos. «Cuando se han utilizado han acabado provocando resistencia en los insectos», asegura.

En definitiva, concluye que las propuestas de Mertxe de Renobales parten del desconocimiento de los principios que rigen la agricultura ecológica. «Los transgénicos están prohibidos en todos los reglamentos de agricultura ecológica», concluye.

Fuente: La Nueva España

Entrevista a Esther Vivas en Ladinamo

Trabaja en la cooperativa catalana Xarxa de Consum Solidari. También tiene vínculos con la universidad: forma parte del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona). En los últimos años ha coordinado -junto con Xavier Montagut- los libros ¿Adónde va el comercio justo? (2006), Supermercados, no, gracias (2007) y Del campo al plato (2009). Hablamos con Vivas sobre las consecuencias del actual modelo alimentario y los esfuerzos para cambiarlo.

Este año, aprovechando la crisis económica, los supermercados decidieron potenciar sus marcas blancas, eliminando de las estanterías productos de otras empresas. Esto ha creado tensiones con las grandes corporaciones alimentarias. ¿Lo ves como una anécdota o va a ir a más?
Quien acaba marcando la pauta es la gran superficie. Estos canales de distribución monopolizan el comercio de alimentos. Hay un cuello de botella donde unas pocas empresas acaban determinando los precios. En el Estado español, por ejemplo, siete empresas controlan el 75% de la distribución de alimentos: cinco supermercados (Carrefour, Mercadona, Eroski, Alcampo y El Corte Inglés) y dos centrales de compra. Los campesinos cada vez cobran menos por aquello que producen. El diferencial entre el precio de venta de un pequeño agricultor y el precio final es, de media, un 400%.

Incluso la industria agroalimentaria, que tiene mayor potencial de negociación, acaba supeditada a los criterios de estas grandes distribuidoras. En los países nórdicos, por ejemplo Suecia, te encuentras con que tres empresas controlan el 90% de la distribución de alimentos. Es una tendencia creciente.

¿No hay forma de controlarlo usando las leyes antimonopolio de Europa o Estados Unidos?
Al revés, hay una tendencia a las fusiones cada vez más importante. El objetivo de las grandes cadenas comerciales es controlar todos los tramos de la producción alimentaria, desde las semillas a la distribución final, para así multiplicar sus beneficios. No hay intentos de pararlo porque existen lazos fuertes entre las elites políticas y económicas. Las instituciones, tanto estatales como internacionales, actúan beneficiando a estas grandes empresas.

¿Me pones algun ejemplo?
Te pongo uno cercano: en Cataluña se recogieron mas de 100.000 firmas para la campaña Somos lo que sembramos, que quería promover una Iniciativa Legislativa Popular que forzase una moratoria en la producción de transgénicos. A pesar de este apoyo popular, fue rechazada por el Parlamento Catalán. Ni siquiera permitieron el debate. Los partidos políticos acaban cediendo a los intereses de la industria agrícola y transgénica. En la Unión Europea, la Política Agraria Común (PAC) beneficia básicamente a la agroindustria, que recibe mayores subvenciones que el pequeño campesinado. Prácticamente no hay ayudas para la producción ecológica a pequeña escala.

El año pasado la subida de los precios de los alimentos provocó revueltas en varios países del Sur. ¿Este tipo de protestas tiene alguna repercusión en las políticas globales?
Las instituciones internacionales, incluso la FAO, nos dicen que la solución es producir más. Cuando miras los datos descubres que hoy tenemos más comida que nunca en la historia. Desde los años sesenta hasta la actualidad la producción de alimentos se ha triplicado, mientras que la población mundial se ha duplicado. No es un problema de producción, sino de acceso. Las poblaciones de los países del Sur destinan entre un 60 y un 80% de sus ingresos a la compra de alimentos.

Las soluciones que se ofrecen a nivel internacional son una farsa. Lo único que hacen es agudizar la situación de hambre en el mundo. No se está avanzando ni proponiendo salidas reales. Quieren que haya una nueva “revolución verde”, más agricultura intensiva, más pesticidas, más transgénicos… Resolver este problema pasa por un cambio de modelo, tanto del sistema capitalista como del modelo de producción, distribución y consumo.

En vuestros libros hacéis una crítica al funcionamiento de organizaciones como Intermón-Oxfam. ¿Crees que simplemente están equivocados o que son cómplices del sistema?
Cuando las grandes superficies venden productos de comercio justo o productos con el sello ecológico lo único que hacen es lavar su imagen. Es una búsqueda de nuevos nichos comerciales, una estrategia de marketing empresarial. Vendiendo cuatro productos de “comercio justo” pretenden justificar el grueso de sus prácticas injustas.

Por lo tanto, no estamos de acuerdo con algunas ONG que usan el argumento de que “así llegamos a más gente”. El comercio justo no es un paquete de café, sino una cadena de relaciones comerciales que van desde el productor al consumidor final. Estos criterios de “justicia” no se deben de aplicar sólo al campesino, que es lo que se hace habitualmente, también conciernen a la actividad global de las grandes superficies. Éstas intentan apropiarse del comercio justo con estanterías con algunos productos, y al final, por vender unos paquetes más de cafe, te acabas aliando con los responsables de la crisis.

Evo Morales, presidente de Bolivia, dijo hace poco que “las ONG usan a los pobres para vivir bien”. ¿Qué opinas de esta frase?
El ámbito de las ONG es muy diverso. Hay algunas muy vinculadas al mundo empresarial, por ejemplo con George Soros o Bill Gates. También hay fundaciones y ONG que dicen tener una finalidad social, pero que acaban cayendo en una práctica de marketing empresarial. La clave está en que las ONG estén vinculadas a los movimientos sociales y que sean un instrumento al servicio de las clases populares.

¿Cómo definirías vuestro enfoque?
Nosotros apoyamos el comercio justo Norte-Sur, intercambio clásico de productos que no tenemos aquí como café o cacao. Pero también promovemos el comercio Norte-Norte y Sur-Sur. Hay que primar el consumo de alimentos de proximidad para evitar transportes innecesarios. No tiene sentido comer verdura que viene de China si aquí se elabora también. Defendemos un comercio vinculado a la soberanía alimentaria, que implica que los medios de producción (el agua, la tierra) deben pertenecer a los campesinos.

Hay que primar una agricultura local, de temporada, sostenible, orgánica, que fomente un mundo rural vivo, un campesinado familiar, etcétera. Todo esto es la antítesis de la agricultura industrial.

¿Cómo ves el panorama actual de cooperativas de consumo?
Conozco, más que nada, el caso catalán. Aquí tenemos un centenar de cooperativas y grupos de consumo ecológico, sobre todo en el área metropolitana. A principios de los noventa éramos muy pocos, y el crecimiento ha sido espectacular en los últimos ocho años. Creo que lo mismo ha pasado en el resto del Estado español y en Europa.

Por un lado responde a una mayor concienciación en el consumo, sobre todo por las enfermedades vinculadas a la alimentación: desde el síndrome de las vacas locas a la gripe aviar o la gripe porcina. Aunque intenten silenciar estas cosas, ahí se ven las consecuencias del modelo agroindustrial. La gripe porcina, por ejemplo, comenzó por las condiciones de las granjas de la industria agroalimentaria de cerdos en México.

Por otro lado, el auge de las cooperativas también tiene que ver con el poso
fértil de relaciones sociales que dejaron los movimientos antiglobalización. Llegó una generación nueva de militantes, aunque ahora vivimos un momento más de reflujo.

¿Cuáles son hoy los retos de estas cooperativas?
Es importante que adopten una perspectiva política. Uno puede apuntarse a un grupo de consumo y comer estupendamente, pero si no se prohíben los transgénicos, acabaremos con toda la agricultura contaminada, tanto la convencional como la orgánica. Estos problemas no se solucionan con la práctica individual. Hay que buscar alianzas con quienes luchan para acabar con la privatización de los servicios públicos, con la especulación en el territorio y, en general, con el modelo económico capitalista. El reto es buscar una movilización social amplia.

He visto en la página web de Xarxa de Consum Solidari que tenéis una sección de “materiales educativos”. ¿Estáis intentando que se expliquen estos conflictos en el colegio?
Intentamos llegar al mayor número de gente, de los ámbitos más diversos, a través de la educación formal, pero también trabajamos con otros instrumentos, como por ejemplo que se sirva comida orgánica en los comedores escolares, buscamos que los padres se impliquen en estos procesos.

Los medios masivos suelen hacer cálculos de hasta donde aguantará el planeta si no se frena el cambio climático. ¿Se sabe cuanto puede aguantar con este modelo alimentario?
La agricultura industrial y el modelo actual de alimentación son algunos de los principales generadores de cambio climático y por lo tanto ambos están estrechamente relacionados. El comercio de alimentos es muy dependiente del petróleo con traslados de comida de una punta a otra del planeta, así como el uso de pesticidas. Muchas zonas forestales acaban convirtiéndose en pastos para el ganado de la agroindustria. Cambiar el modelo agroganadero es necesario para frenar el cambio climático.

Entrevista de Tariq Gómez-Kemp en Ladinamo, nº 32, invierno 2010.

Fuente: esther vivas

Otros post sobre Esther Vivas en este blog:

Teresa Forcades entrevistada per Esther Vivas

Soberanía alimentaria, un derecho

Esther Vivas: "En Europa hay millones de personas que no tienen acceso a los alimentos"

La lucha contra el hambre debe contar con aquellos que la sufren

Del campo al plato. Los circuitos de producción y distribución de alimentos

Un llibre recomanat: "Del campo al plato"

Els nostres fills ens acusaran

Heus aquí una pel.lícula que denuncia les conseqüències negatives per a la salut de l'abús de pesticides i l'agricultura extensiva, concebuda com un negoci que prima la quantitat sobre la qualitat. Si els tomàquets han perdut el seu sabor a causa del cultiu intensiu en hivernacles d'Almeria, sense accés a la llum solar i amb quatre collites l'any, com la resta de fruites i verdures, recollides sent encara verds i abans d'haver madurat a la mata, també la seva composició química i les vitamines minven en aquest sistema intensiu, fent-los més tòxics, per pesticides i adobs químics, que alimenticis. 

Càncer, diabetis, al.lèrgies, estranyes malalties d'origen químic, o hipersensibilitat organolèptica, s'han de sumar a les malalties falses programades i inventades des dels mateixos laboratoris que després vindran a salvar el món a preu d'or, amb els seus fàrmacs sense garantia avalats per funcionaris  i governs corruptes col.locats  per les mateixes companyies que prosperen amb la desgràcia col.lectiva. 

Una nova generació, els nostres fills i néts, es veuen indefensos davant l'agressió salvatge i immoral a que ens té sotmesos la nostre indústria alimentària . Ja no és possible trobar als supermercats una maonesa (de Maó, no la maionesa batejada pel Cardenal Richelieu) sense midó de blat de moro genèticament modificat, això sí, escrit amb una lletra minúscula -que sense una lupa és impossible de llegir- però totalment legal, gràcies als nostres polítics indecents que tan es preocupen per la nostra salut.

Un servidor seguirà fent l'esforç, tot i la miopia, i rebutjant tot producte destinat a fotrem la salut i la butxaca. I, com vam fer un grup de pares a l'escola, publicant les marques  enverinades amb merda transgènica. 
¡Al loro i que rebentin ells !

Marques amb transgènics incorporats: Gallo (salses), Calvé (salses i maoneses) Kraft, Hellman's, Delikato, Orlando (tomàquet), Solís (tomàquet fregit i "natural"), El Cultivador; Conserves Litoral, els callos a la madrileña porten almidó modificat, no pas els altres com la fabada asturiana, etc... (S'agrairan aportacions)

He aquí una película que denuncia las consecuencias nefastas para la salud del abuso de pesticidas y la agricultura extensiva, concebida como un negocio que prima la cantidad sobre la calidad.
Si los tomates han perdido su sabor a causa de su cultivo intensivo en invernaderos de Almería, sin acceso a la luz solar y con cuatro cosechas al año, como el resto de frutas y verduras, siendo recolectados verdes y antes de haber madurado en la mata, también su composición química y sus vitaminas menguan, haciéndoles más tóxicos, por abonos químicos y pesticidas, que alimenticios.
Cáncer, diabetis, alergias, enfermedades extrañas de origen químico o hipersensibilidad organoléptica se han de sumar a las falsas enfermedades programadas e inventadas desde los mismos laboratorios que vendrán después a salvar el mundo a precio de oro, con sus fármacos sin garantía avalados por funcionarios y gobiernos corruptos aupados por las mismas compañías que prosperan con la desgracia colectiva.
Una generación nueva, nuestros hijos y nietos, se ven indefensos ante la agresión salvaje e inmoral a que la industria alimentaria nos tiene sometidos. Ya no es posible encontrar en los supermercados una mahonesa (de Mahón, no la mayonesa bautizada por el cardenal Richelieu) sin almidón de maiz modificado genéticamente, éso sí, escrito con una letra -totalmente legal gracias a nuestros políticos indecentes- que sin una lupa es imposible de leer.
Un servidor seguirá haciendo el esfuerzo, pese a la miopía, y rechazando todo producto destinado a joderme la salud y el bolsillo. Y, como ya hicimos un grupo de padres en la escuela, publicando las marcas emponzoñadas con mierda transgénica.
¡Al loro y que revienten ellos!

Este interesante artículo nos lo envía nuestro amigo Fernando Comas, al que seguimos en su blog Pharmacoserias.   

Innovación biotecnológica en otros campos: Los alimentos genéticamente modificados y la movilización social. Similitudes y diferencias con la innovación biotecnológica farmacéutica

Para explicar la trayectoria de los movimientos sociales anti-transgénicos, el artículo de Schurman y Munro analiza las diferencias entre el activismo británico y el activismo estadounidense. En particular, sugiere una explicación para el hecho de que el primero (británico) haya logrado influenciar las políticas regulatorias referentes a la introducción de OGM en la producción de alimentos y el segundo (estadounidense) haya alcanzado solo un cierto nivel de impacto sobre la opinión pública, pero sin mayor influencia sobre las decisiones gubernamentales al respecto. El movimiento británico data de los años 80s y en un principio, antes de que la tecnología hubiera producido resultados concretos, se concentró en combatirla mediante “contra-experticia”, es decir, identificando desde el punto de vista científico los posibles riesgos para la naturaleza y la salud, y obligando a las agencias regulatorias a adoptar una aproximación precavida y mesurada frente al tema.

Por Tatiana Andia Rey
Consultora de Asuntos Económicos y Propiedad Intelectual
Observatorio del Medicamento - Federación Médica Colombiana

Els companys de Som Lo que Sembrem ens envien la resenya de la seva sessió al Fòrum.

Dissabte  al matí va tenir lloc a un aula de l'edifici central de la UB el seminari conjunt Som lo que Sembrem-Attac, Crisi alimentària: transnacionals, necrotecnologies i especulació
financera. Moviment antitransgènic a Catalunya: lluites per la sobirania alimentària, la salut i la democràcia, en el marc del segon Fòrum Social Català.

Engega el Fòrum Social Català

El Fòrum Social Català 2010 i la Campanya contra l'Europa del capital, la crisi i la guerra es presentaran en roda de premsa el proper dimarts dia 26 de gener a les 12h davant l'edifici de la Borsa de Barcelona (Pg. De Gràcia, 19). Dos dies després, el 28 de gener, tindrà lloc una manifestació unitària, i finalment, les principals activitats del Fòrum es duran a terme els dies 30 i 31 de gener a l'edifici històric de la Universitat de Barcelona (Plaça Universitat).

En la roda de premsa hi participaran portaveus del FSCat i de la Campanya contra l'Europa del capital, la crisi i la guerra . També comptarem amb una acció de carrer per escalfar motors, i posteriorment, amb una intervenció d'un representant de la recentment creada Plataforma contra la pujada de les tarifes dels transports públics .

El segon Fòrum Social Català , al que ja s'han adherit més de 120 entitats, es celebrarà l'últim cap de setmana de gener d'aquest any i hi participaran múltiples persones, entitats i col.lectius que actualment estan treballant per combatre la crisi canviant el sistema i per construir un món just, solidari, no violent i respectuós amb el medi ambient i els seus pobles. Les principals línies temàtiques d'enguany seran:

1.  Les causes de la crisi global (ecològica i del territori, social i econòmica, democràtica i dels pobles).
2.  Les conseqüències de la crisi global.
3.  Les alternatives a un món en crisi.

Podeu veure al final el programa sencer del Fòrum, però el dissabte, 30 de gener, hi ha 2 tallers que em semblen especialment interessants, tots dos especialment relacionats amb la salut, la sanitat i els bons aliments. Dempeus per la Salut Pública participa : 

A l'aula 1.2, a les 12 hores, juntament amb altres tres organitzacions de defensa de la sanitat i la salut pública com

CATAC-CTS/IAC,

Associació Catalana defensa Sanitat Pública ACDSP-FADSP,

i Dempeus per a la salut pública,

amb moderació d'Albert Ferris, del Centre d’Anàlisi i Programes Sanitaris (CAPS)

L’objecte de la sessió serà discutir alguns abordatges i propostes sobre la salut davant de la crisi, entre totes els persones assistents.

Dissortadament, a la mateixa hora, i a l'aula 1.3 hi haurà la  "Conferencia sobre Enfermedades Ambientales, SQM" que desenvoluparan l'Escola del Benestar i el Colectivo Ronda.

I abans, a les 10 hores i a l'aula 3.1 els nostres  amics de Som lo que Sembrem, ens parlaran de

Crisi alimentaria: transnacionals, necrotecnologies i especulació financera. Moviment antitransgénic a Catalunya: lluites per la sobirania alimentària, la salut i la democràcia.

L'adreça on es celebrarà el Forum Social Català  és la UNIVERSITAT de BARCELONA
Gran Vía de les Corts Catalanes, 585
Barcelona, 08007

------

Contra la seva crisi, les nostres solucions. Combatem la crisi canviant el sistema!